Rapport d'enquête sur le massacre de la résidence de Lin Yi-hsiung

Le 28 février de l'an 69 de la République (1980), lors des audiences préliminaires de l'affaire Formosa (l'affaire de sédition de Huang Hsin-chieh et consorts, Bureau du commandant de la garnison de Taïwan, Dossier spécial n° 2 de l'an 69) au tribunal militaire de Jingmei, Fang Su-min, l'épouse de Lin Yi-hsiung, s'est rendue au tribunal le matin pour assister à l'audience. Vers midi, la résidence de la famille Lin, située au n° 16, ruelle 16, section 3 de Xinyi Road à Taipei, a été envahie. Le suspect a attaqué la mère de Lin Yi-hsiung et ses trois filles, causant la mort de trois d'entre elles et blessant gravement la quatrième, un crime tragique qui a choqué la société taïwanaise. Près de quarante ans se sont écoulés depuis le massacre de la résidence de Lin (ci-après dénommé « le massacre de la résidence Lin »). Bien que le Bureau de la police criminelle (ci-après dénommé « BPC ») ait dirigé l'enquête initiale, et que de nouvelles enquêtes aient été lancées en 1996, 1998, 2007 et 2009 par le BPC et d'autres agences, aucun progrès significatif n'a été réalisé. Faute de résolution, l'affaire est devenue un dossier classé.

En mai 2018, la Commission pour la Justice Transitionnelle (ci-après dénommée « la Commission ») a été établie. Elle a immédiatement rouvert des enquêtes sur des cas politiques majeurs conformément à l'article 2, paragraphe 2, point 3, et à l'article 4, paragraphe 2 de la Loi organique sur la promotion de la justice transitionnelle. Au sein de la société taïwanaise, il existe depuis longtemps une suspicion selon laquelle le massacre de la résidence Lin n'était pas un simple fait divers criminel, mais un « assassinat politique ».

Les déductions plus poussées rejoignent ce qu'a écrit l'ancienne vice-présidente Annette Lu dans son livre « Procès de Formosa » : « En plein jour, alors que les familles des prévenus de l'incident de Kaohsiung étaient sous étroite surveillance [...], si le tueur avait été un simple criminel de droit commun, il aurait été capturé immédiatement. Comment a-t-il pu entrer comme dans un moulin et massacrer cruellement quatre personnes ? » L'avocat Chang Cheng-hsiung, qui a défendu Lin Yi-hsiung dans l'affaire Formosa, a également avancé quatre raisons lors d'un entretien avec la Commission pour prouver que ce n'était pas une affaire ordinaire : 1. Le mode opératoire d'extermination de la famille proche de Lin avait un caractère terrifiant ; 2. Le choix du 28 février pour commettre le crime revêtait une signification d'avertissement politique ; 3. Le criminel a agi sans crainte, en plein jour, restant dans la maison pendant 80 minutes, ce qui démontre une connaissance de l'emploi du temps de la famille et suggère une surveillance préalable, osant même téléphoner après coup pour signaler le résultat ; 4. Tuer deux personnes ne suffisait pas, le tueur a attendu sur place la troisième et la quatrième personne, suggérant une mission spécifique. C'est pourquoi le massacre de la résidence Lin est l'un des projets prioritaires de la mission de la Commission visant à restaurer la vérité historique. Pour le grand public, la vérité n'a pas été pleinement clarifiée malgré de multiples enquêtes, et les processus d'enquête eux-mêmes ont ajouté de nombreuses zones d'ombre.

Par conséquent, la Commission espère utiliser la perspective de la justice transitionnelle pour restaurer la vérité historique comme axe principal de cette réouverture d'enquête. L'objectif est de clarifier la responsabilité de l'État dans le massacre lui-même, ainsi que dans l'échec des enquêtes successives à révéler la vérité, tout en répondant aux doutes de la société civile.

À cet égard, la tâche première est de s'appuyer sur les dossiers d'enquête passés et les archives pertinentes pour déterminer si l'État a rempli son obligation d'enquête après le massacre. Depuis plus d'un an, la Commission collabore activement avec divers organismes pour déclassifier et consulter les archives, obtenant des résultats par étapes. Quant à la « réponse aux doutes civils », elle tente de déterminer si l'État était informé, impliqué ou a participé au déroulement de l'affaire. La Commission s'est basée sur « la surveillance de la famille Lin et de leur résidence » pour croiser rigoureusement les archives et autres enquêtes, présentant les résultats détaillés dans ce rapport.

La raison pour laquelle la « surveillance » est considérée comme cruciale est qu'elle permet de répondre simultanément aux deux objectifs : clarifier la responsabilité de l'État et répondre aux doutes civils. Les enquêtes passées n'ont pas intégré le fait de savoir si « la résidence Lin était sous surveillance de l'État » comme contexte majeur, perdant ainsi des occasions cruciales et entraînant la disparition potentielle de preuves. Comme l'a déclaré Wu Nai-teh, chercheur à l'Academia Sinica : « Depuis des décennies, la surveillance étroite des dissidents politiques par les services de renseignement est une connaissance politique commune. Après l'arrestation des leaders du mouvement démocratique, leurs familles ont constaté que les agents les suivaient comme des ombres. Quel genre de personne aurait la capacité d'agir sous une telle surveillance, en plein jour et dans un quartier animé, pour mener une action aussi risquée ? » Pourtant, les enquêtes précédentes ont soit ignoré cette considération, soit n'ont pu obtenir de documents pour confirmer ou infirmer cette hypothèse. Pour les chercheurs et experts civils, répondre à cette question préalable sur la surveillance aide également à déterminer s'il s'agissait d'un « assassinat politique ».

Ainsi, mettre en lumière le thème de la « surveillance » pour pallier les lacunes des enquêtes précédentes est l'axe principal établi par la Commission sous l'angle de la justice transitionnelle. Sur cette base, nous espérons répondre aux points d'ombre non résolus apparus durant l'enquête.

Le rapport d'enquête sur le massacre de la résidence Lin est divisé en trois chapitres : le premier présente une vue d'ensemble de l'enquête, clarifiant le lien entre la réouverture de l'enquête et le travail de justice transitionnelle, tout en posant la « surveillance de l'État » comme fil conducteur. La deuxième section de ce chapitre décrit le contexte national et international des années 1970 ainsi que le déroulement du massacre. La troisième section passe en revue les enquêtes passées, et la quatrième expose la planification et les méthodes de la Commission. Le deuxième chapitre détaille l'enquête factuelle menée par la Commission, clarifiant les doutes des enquêtes précédentes et présentant les preuves de surveillance découvertes. Le troisième chapitre constitue la conclusion.