Untersuchungsbericht zum Blutbad im Hause Lin Yi-hsiung

Am 28. Februar des 69. Jahres der Republik (1980) fand vor dem Militärgericht in Jingmei eine Voranhörung im Fall Formosa (Hochverratsprozess gegen Huang Hsin-chieh u. a., Aktenzeichen 69-Te-Zi-Nr. 2 des Hauptquartiers der Taiwan-Garnison) statt. Fang Su-min, die Ehefrau von Lin Yi-hsiung, begab sich am Vormittag zum Gericht, um der Verhandlung beizuwohnen. Gegen Mittag wurde in das Haus der Familie Lin in der Lane 16, Xinyi Road Section 3, Taipeh, eingebrochen. Der Täter griff die Mutter und die drei Töchter von Lin Yi-hsiung an, was zu einer Tragödie mit drei Toten und einer Schwerverletzten führte, die die taiwanische Gesellschaft erschütterte. Fast vierzig Jahre sind seit dem Blutbad im Hause Lin vergangen. Trotz der ursprünglichen Ermittlungen durch das Kriminalpolizeiamt (CIB) und erneuter Untersuchungen durch das CIB und andere Behörden in den Jahren 1996, 1998, 2007 und 2009 konnten keine nennenswerten Fortschritte erzielt werden. Da der Fall nie aufgeklärt wurde, blieb er ein Cold Case.

Im Mai 2018 wurde die Kommission für Übergangsjustiz (im Folgenden „die Kommission“) gemäß Artikel 2 Absatz 2 Nummer 3 und Artikel 4 Absatz 2 des Gesetzes über die Förderung der Übergangsjustiz gegründet, um bedeutende politische Fälle neu zu untersuchen. In der taiwanischen Gesellschaft herrscht seit langem der Verdacht, dass es sich bei diesem Fall nicht um ein gewöhnliches Verbrechen, sondern um einen „politischen Mord“ handelt.

Weitergehende Schlussfolgerungen entsprechen weitgehend dem, was die ehemalige Vizepräsidentin Annette Lu in ihrem Buch „Wiederaufnahme des Formosa-Falls“ schrieb: „Am helllichten Tag, insbesondere wenn die Familien der Inhaftierten des Kaohsiung-Zwischenfalls unter strenger Überwachung standen [...] wenn der Mörder ein gewöhnlicher Krimineller gewesen wäre, wäre er längst gefasst worden. Wie hätte man ihm erlauben können, ungehindert ein- und auszugehen und grausam vier Menschen zu töten?“ Rechtsanwalt Chang Cheng-hsiung, der Lin Yi-hsiung im Formosa-Prozess verteidigte, nannte im Interview mit der Kommission vier Gründe, warum dies kein gewöhnlicher Fall war: 1. Die Art der Ermordung naher Angehöriger hatte Schockwirkung; 2. Die Wahl des 28. Februars als Tattag hatte eine politisch warnende Bedeutung; 3. Der Täter handelte furchtlos am helllichten Tag und blieb 80 Minuten im Haus, was auf genaue Kenntnisse des Tagesablaufs und Überwachung hindeutet, zudem wagte er es, den Erfolg per Telefon zu melden; 4. Die Tötung von zwei Personen reichte nicht aus, er wartete vor Ort auf die dritte und vierte Person, was auf einen gezielten Auftrag hindeutet. Daher ist die Aufarbeitung der historischen Wahrheit im Fall Lin eine der Kernaufgaben der Kommission. Für die Öffentlichkeit blieb die Wahrheit trotz mehrfacher Untersuchungen ungeklärt, wobei die bisherigen Ermittlungsprozesse selbst zusätzliche Zweifel aufwarfen.

Die Kommission beabsichtigt daher, die Untersuchung aus der Perspektive der Übergangsjustiz zur Wiederherstellung der historischen Wahrheit neu aufzurollen. Ziel ist es zu klären, ob der Staat für das Blutbad selbst oder für das Versagen bei der Wahrheitsfindung in den Folgejahren verantwortlich ist, und auf zivilgesellschaftliche Bedenken zu reagieren.

Die Hauptaufgabe besteht darin, auf Basis früherer Beweismittel und Archivdaten zu klären, ob der Staat nach der Tat seine Untersuchungspflicht erfüllt hat. In den letzten Jahren hat die Kommission intensiv mit Behörden an der Freigabe und Herabstufung von Geheimhaltungsstufen gearbeitet. Bezüglich der „Reaktion auf zivilgesellschaftliche Bedenken“ wird untersucht, ob der Staat von den Abläufen wusste, intervenierte oder gar beteiligt war. Hierfür bildet die „Überwachung der Familie Lin und ihres Hauses“ die Grundlage für den Abgleich von Archivdaten und weiteren Ermittlungen.

Die Fokussierung auf „Überwachung“ ist entscheidend, da sie sowohl die staatliche Verantwortung als auch zivilgesellschaftliche Zweifel adressiert. Frühere Ermittlungen versäumten es, die staatliche Überwachung des Hauses als Kontext einzubeziehen, wodurch Beweise verloren gingen. Wie der Forscher Wu Nai-teh feststellte: „Es ist politisches Allgemeinwissen, dass Geheimdienste Dissidenten jahrzehntelang überwachten. Nach der Verhaftung von Oppositionsführern stellten deren Familien fest, dass sie und ihre Wohnungen lückenlos beschattet wurden. Wer hätte unter solcher Überwachung am helllichten Tag eine so risikoreiche Tat begehen können?“ Frühere Untersuchungen ignorierten dies oder fanden keine Belege. Für Experten ist die Frage der Überwachung eine Voraussetzung für die Klärung, ob es sich um einen „politischen Mord“ handelte.

Dieser Untersuchungsbericht gliedert sich in drei Kapitel: Das erste Kapitel bietet eine Übersicht und erläutert den Zusammenhang zwischen der Neuuntersuchung und der Übergangsjustiz. Es setzt den Schwerpunkt auf die staatliche Überwachung, um die staatliche Verantwortung zu klären. Der zweite Abschnitt beschreibt die nationale und internationale Lage der 1970er Jahre sowie den Tathergang. Der dritte Abschnitt blickt auf bisherige Untersuchungen zurück, der vierte skizziert die neue Untersuchungsmethodik. Das zweite Kapitel enthält die Sachverhaltsermittlung der Kommission, klärt frühere Zweifel und präsentiert Beweise für die Überwachung. Das dritte Kapitel bildet den Abschluss.