Informe de investigación sobre el asesinato en la residencia de Lin Yi-hsiung

El 28 de febrero de 1980 (año 69 de la República), durante las audiencias del caso Meilidao (incidente de sedición contra Huang Shin-che y otros, Caso Especial No. 2 de 1980 del Comando de Guarnición de Taiwán) en el tribunal militar de Jingmei, Fang Su-min, esposa de Lin Yi-hsiung, acudió al tribunal por la mañana para presenciar la sesión. Al mediodía, la residencia de la familia Lin, situada en el número 16 del callejón 31, sección 3 de la calle Xinyi, en Taipéi, fue asaltada. El agresor atacó a la madre de Lin Yi-hsiung y a sus tres hijas, resultando en una tragedia de tres muertos y un herido grave que conmocionó a la sociedad taiwanesa. Han pasado casi cuarenta años desde el asesinato en la residencia de los Lin (en adelante, el caso de la residencia Lin). Tras la investigación inicial liderada por la Oficina de la Policía Criminal (CIB), se reabrieron investigaciones en 1996, 1998, 2007 y 2009 por parte de la CIB y otras agencias, sin lograr avances significativos. Debido a la incapacidad de resolverlo, el caso se convirtió en un enigma pendiente.

En mayo de 2018, se estableció la Comisión para la Promoción de la Justicia Transicional (en adelante, la Comisión), que reinició la investigación de casos políticos de gran relevancia de acuerdo con el Artículo 2, Párrafo 2, Inciso 3 y el Artículo 4, Párrafo 2 de la Ley de Promoción de la Justicia Transicional. Durante mucho tiempo, ha existido la sospecha en la sociedad taiwanesa de que este caso no fue un simple delito penal, sino un «asesinato político».

Inferencias adicionales coinciden en gran medida con lo expresado por la ex vicepresidenta Annette Lu en su libro «Reexamen de Meilidao»: «A plena luz del día, especialmente cuando las familias de los implicados en el incidente de Kaohsiung estaban bajo estricta vigilancia [...], si el asesino fuera un delincuente común, habría sido capturado hace tiempo. ¿Cómo es posible que se le permitiera entrar como si no hubiera nadie y se consintiera el asesinato brutal de cuatro personas?». El abogado Chang Cheng-hsiung, quien defendió a Lin Yi-hsiung en el caso Meilidao, también planteó cuatro razones en una entrevista con esta Comisión para considerar que no fue un caso ordinario: 1. La naturaleza impactante del exterminio de los parientes más cercanos; 2. La elección del 28 de febrero para cometer el crimen, que conlleva una advertencia de significado político; 3. El perpetrador actuó con total impunidad a plena luz del día, permaneciendo en la casa durante 80 minutos, lo que demuestra conocimiento de las rutinas familiares y vigilancia previa, llegando incluso a llamar por teléfono para informar de los resultados; 4. Tras matar a dos personas, esperó en el lugar a la tercera y cuarta víctima, lo que sugiere una misión encomendada. Por tales motivos, esclarecer la verdad histórica del caso de la residencia Lin es una de las tareas fundamentales de esta Comisión. Para el público, la verdad no ha sido plenamente aclarada tras múltiples investigaciones, y los procesos anteriores han añadido numerosas dudas al caso.

Por ello, la Comisión espera utilizar la perspectiva de la justicia transicional para restaurar la verdad histórica como eje central de esta nueva investigación, con el fin de esclarecer si el Estado tiene responsabilidad tanto en el asesinato como en el hecho de que múltiples investigaciones no revelaran la verdad, respondiendo así a las dudas de la sociedad civil.

En este sentido, la tarea principal es aclarar si el Estado cumplió con su obligación de investigar basándose en expedientes y documentos relacionados. Durante el último año, la Comisión ha coordinado con diversas agencias la desclasificación y el acceso a archivos, obteniendo resultados parciales. En cuanto a «responder a las dudas de la sociedad civil», se intenta determinar si el Estado tenía conocimiento, intervino o incluso participó en el proceso del incidente. Para ello, la Comisión ha analizado exhaustivamente los archivos sobre la «vigilancia a la familia y a la residencia de Lin Yi-hsiung», complementándolos con otras investigaciones para presentar resultados concretos en este informe.

La razón para considerar la «vigilancia» como un factor clave es que permite abordar simultáneamente la «responsabilidad del Estado» y las «dudas civiles». Las investigaciones posteriores al crimen no incluyeron la vigilancia estatal como un contexto o dirección de investigación importante, lo que no solo hizo perder oportunidades iniciales, sino que provocó la posible pérdida de pruebas que podrían haber expuesto la verdad. Como afirmó Wu Nai-teh, investigador de la Academia Sinica: «Durante décadas, la vigilancia estricta de las agencias de inteligencia sobre los disidentes políticos ha sido un conocimiento político común. Tras el arresto de los líderes del movimiento democrático, sus familias también descubrieron que el personal de inteligencia vigilaba sus personas y hogares constantemente. ¿Qué tipo de personaje tendría la capacidad de llevar a cabo una acción de tan alto riesgo en una zona concurrida, a plena luz del día y bajo una vigilancia tan estrecha?». Sin embargo, las investigaciones previas o bien ignoraron esta consideración o no pudieron obtener datos para confirmar o negar esta hipótesis. Para los expertos civiles que han seguido el caso, resolver si la residencia estaba bajo vigilancia es fundamental para determinar si se trató de un «asesinato político».

Por lo tanto, destacar el tema de la «vigilancia» para subsanar las deficiencias de las investigaciones previas es el eje establecido por esta Comisión desde la óptica de la justicia transicional. Sobre esta base, se espera responder a las dudas sin resolver surgidas durante el proceso.

El informe de investigación consta de tres capítulos: el primero es una descripción general que explica la relación entre la reapertura de la investigación y el trabajo de justicia transicional, presentando la «vigilancia estatal» como eje principal. La segunda sección describe la situación nacional e internacional en la década de 1970 y los hechos del caso. La tercera sección revisa las investigaciones previas y la cuarta resume el plan y los métodos de la Comisión. El segundo capítulo presenta la investigación de los hechos realizada por la Comisión, aclarando dudas previas y aportando pruebas de vigilancia encontradas. El tercer capítulo es la conclusión.