《三國志》的獨特骨架：不叫「志」的紀傳體
雖然書名叫《三國志》，但它在體例上非常反骨——它完全沒有傳統史書中的「志」科（如經濟、地理、典章制度）和「表」（時間軸），全書純粹由帝王本紀和人物列傳組成。
全書原本共 66 卷（後敘錄 1 卷缺失，現存 65 卷），記載了從黃巾之亂（184年）到西晉統一（280年）共 96 年的歷史。它是由三個原本獨立的部分在北宋時期合而為一的：
《魏書》（30 卷）： 篇幅最大。因為陳壽採用了基本史料最豐富的曹魏官方記載（如王沈《魏書》、魚豢《魏略》），所以內容最為詳實。
《蜀書》（15 卷）： 篇幅最少。因為蜀漢政權不設史官、不記史書，所有資料都是陳壽回到洛陽後，憑藉自身在蜀漢任職的記憶與民間採集，自行拼湊而成，因此極為精簡。
《吳書》（20 卷）： 篇幅居中。主要依據東吳韋昭所著的《吳書》為底本改寫。
夾縫中的筆法：西晉官員的「政治正確」
陳壽寫書時是西晉的官員，而西晉的皇位是從曹魏手裡「禪讓」過來的。為了維護當時朝廷的合法性，陳壽在書中展現了極高明的「求生欲筆法」與政治立場：
曹魏為正統： 書中只有魏國統治者（曹操、曹丕等）被列入「本紀」，享有正統皇帝的待遇。
蜀漢為劉備正名： 雖然不承認蜀漢的「漢」字國號而稱其為「蜀」，但陳壽對老東家劉備依然留了情面。他不直呼劉備名諱，而是尊稱為《先主傳》，並在記載其駕崩時使用了帝王專用的「殂」字。
東吳的邊緣化： 對於孫權，陳壽就直接直呼其名諱，其登基稱帝的告天文書在正文中也被刻意略去。
為晉朝長輩避諱： 為了尊重晉朝統治者，陳壽完全不給被追諡為帝的司馬懿、司馬師、司馬昭立傳，提到他們時只稱呼諡號（如司馬宣王），絕不直呼其名。
歷史的補完計畫：裴松之的「神級神助攻」
由於東漢末年崇尚簡約的文風，加上陳壽治學嚴謹，「沒把握的史料寧可不用」，導致《三國志》正文過於精簡。一百多年後，南朝宋文帝實在看不下去，便命令歷史學家裴松之為其作注。
這一次作注，直接把《三國志》推上了史學巔峰。裴松之收集了 240 多種史料，內容比原書多出整整三倍！他的補完計畫主要採取六大手段：
辯是非： 引用各家評論，辨別歷史事件的對錯。
核偽異： 比對不同史料的說法，考核真偽。
詳委曲： 把正文裡寫得太簡略的事情，詳細交代前因後果（例如赤壁之戰的細節）。
補闕佚： 補充正文完全沒記載的歷史事件。
詳生平 / 附同類： 幫正文沒寫清楚、甚至完全沒提到的人物寫出詳細的生平與傳記。
歷史的迴響：
後世元代羅貫中創作《三國演義》時，那膾炙人口的「七實三虛」情節，其實有極大一部分並非憑空捏造，而是取材自裴松之注中所保留的珍貴民間傳奇與軼事。
兩千年來的學術終極大辯論
後世對陳壽與《三國志》的批評與駁斥，主要集中在以下兩個極具戲劇性的爭議點：
爭議一：陳壽到底有沒有公報私仇？
唐代編纂的《晉書》曾狠狠黑了陳壽一把，指控他心胸狹隘：說他曾向丁儀的後代索要「千斛米」作為立佳傳的報酬，被拒絕後便不給丁氏兄弟立傳；又說他父親曾因馬謖案被諸葛亮處以髡刑（剃光頭髮的恥辱刑罰），所以他在書中貶損諸葛亮「將略非長、無應敵之才」。
後世反駁： 清代學者指出，丁氏兄弟在陳壽出生前 13 年就被曹丕滿門抄斬，根本沒有後代能給他送米。而不立傳純粹是因為他們是曹魏的罪人且事蹟不足。至於對諸葛亮的評價，其實是客觀的史家之言，並無抹殺其治國之功。
爭議二：「曹沖稱象」到底是真事還是印度童話？
近代大師陳寅恪等人曾提出質疑，認為中原地區根本沒有大象，曹沖稱象的故事高度疑似是從印度佛經《雜寶藏經》中抄襲、附會過來的民間文學。
現代科學反駁： 現代歷史地理學與生物學研究狠狠反駁了這個質疑。科學數據顯示，三國時期的亞洲象活動北界就在秦嶺淮河一帶，而孫權掌管的江東（包含當時的福建、兩廣）正是大象的棲息地。孫權剛執政時為了向曹操示好，進獻一頭南方大象，在時間軸、地理環境與政治動機上完全合情合理。