Sanguozhi (A három királyság krónikája)

A „Sanguozhi” egyedi szerkezete: Egy életrajzi történelemkönyv, amelyből hiányoznak a „leírások”.
Bár a címe „Sanguozhi” (A három királyság leírásai), szerkezetileg rendkívül rendhagyó — teljesen hiányoznak belőle a hagyományos történeti művekben megszokott „Zhi” fejezetek (mint például a gazdaság, földrajz vagy intézményrendszer) és a „Biao” (időrendi táblázatok). A teljes mű kizárólag uralkodói évkönyvekből (Benji) és életrajzokból (Liezhuan) áll.

Az eredetileg 66 kötetből álló mű (egy kötet utólag elveszett, jelenleg 65 kötet létezik) 96 év történelmét öleli fel a Sárgaturbánosok felkelésétől (184) a Nyugati Jin dinasztia egyesítéséig (280). Három, eredetileg különálló részből állt, melyeket az Északi Song-dinasztia idején vontak össze:

Wei könyve (30 kötet): A legterjedelmesebb rész. Mivel Chen Shou a leggazdagabb forrásanyaggal rendelkező Cao Wei hivatalos feljegyzéseket használta fel, ez a legrészletesebb.

Shu könyve (15 kötet): A legrövidebb rész. Mivel Shu Han államában nem voltak hivatalos történészek, Chen Shou Luoyangba való visszatérése után saját emlékeire és népi gyűjtésekre támaszkodva állította össze, ezért rendkívül tömör.

Wu könyve (20 kötet): Közepes terjedelmű. Főleg a Keleti Wu állambeli Wei Zhao által írt eredeti „Wu könyve” alapján készült.

Írásmód a sorok között: A Nyugati Jin tisztviselőjének „politikai korrektsége”
Chen Shou a Nyugati Jin dinasztia tisztviselője volt, amely a hatalmat a Cao Wei dinasztiától vette át. A regnáló udvar legitimitásának megőrzése érdekében Chen Shou rendkívüli diplomáciai érzéket és politikai állásfoglalást mutatott be:

Cao Wei a legitim: Csak a Wei uralkodók (Cao Cao, Cao Pi stb.) szerepelnek az „évkönyvekben”, megadva nekik a törvényes császári rangot.

Shu Han elismerése: Bár nem használta a „Han” megnevezést az államra, hanem „Shu”-nak hívta, Chen Shou tisztelettel bánt volt uralkodójával, Liu Beivel. Nem hívta a nevén, hanem „Első Úr”-ként (Xianzhuan) említette, és halálakor az uralkodóknak kijáró „cu” szót használta.

Keleti Wu marginalizálása: Sun Quan esetében Chen Shou közvetlenül a nevén nevezte az uralkodót, és szándékosan kihagyta trónra lépési dokumentumait.

A Jin dinasztia felmenőinek tisztelete: A Jin uralkodók iránti tiszteletből Chen Shou nem írt külön életrajzot Sima Yi-nek, Sima Shi-nek vagy Sima Zhao-nak, csak posztumusz nevükön említette őket, soha nem a saját nevükön.

A történelem kiegészítése: Pei Songzhi „isteni szintű segítsége”
Mivel a Keleti Han végén a tömör stílus volt a divat, és Chen Shou szigorú módszertana szerint „inkább nem használt bizonytalan forrást”, a Sanguozhi szövege túl rövid maradt. Száz évvel később a Déli Song-dinasztia Wen császára nem találta elégségesnek a művet, és megbízta Pei Songzhi történészt a kommentárok elkészítésével.

Ez a lábjegyzetelés emelte a Sanguozhi-t a történetírás csúcsára. Pei Songzhi több mint 240 forrást gyűjtött össze, így a kommentár háromszor hosszabb lett az eredeti szövegnél. Módszerei a következők voltak:

Vita az igazságról: Különböző vélemények idézése az események megítéléséhez.

Hamisítások szűrése: Források összevetése a valódiság ellenőrzésére.

Részletezés: A túl röviden megírt események (pl. a Vörös Szikla-i csata) hátterének kifejtése.

Hiányok pótlása: Olyan események rögzítése, amelyek teljesen hiányoztak.

Életrajzok bővítése: Részletes háttér olyan személyeknek, akiket az eredeti mű alig vagy egyáltalán nem említett.

Történelmi visszhang:
A későbbi Yuan-dinasztia korabeli Luo Guanzhong a „A három királyság regénye” írásakor a híres „70% valóság, 30% fikció” arányhoz a források jelentős részét Pei Songzhi gyűjtéséből merítette, megőrizve a népi legendákat.

Kétezer év tudományos vitái
Chen Shou és a Sanguozhi bírálata két drámai ellentmondás köré csoportosul:

1. vita: Volt-e Chen Shounak személyes bosszúja?
   A Tang-dinasztia alatt szerkesztett „Jin könyve” (Jin Shu) azzal vádolta meg Chen Shout, hogy szűklátókörű volt: állítólag ezer mérő gabonát kért Ding Yi leszármazottaitól egy jó életrajzért, majd elutasításuk után kihagyta őket. Továbbá azt állították, hogy mivel apját Zhuge Liang megbüntette, Chen Shou szándékosan lekicsinyelte Zhuge Liang katonai tehetségét.

Ellenérv: Qing-kori tudósok rámutattak, hogy a Ding családot 13 évvel Chen Shou születése előtt kivégezték, így nem voltak leszármazottak, akik megvesztegethették volna. Zhuge Liang megítélése pedig objektív történészi vélemény volt, nem pedig az érdemeinek tagadása.

2. vita: A „Cao Chong elefántot mér” története valódi vagy indiai mese?
   Olyan modern tudósok, mint Chen Yinke, megkérdőjelezték a történetet, mivel Közép-Kínában nem éltek elefántok, és úgy vélték, a sztori indiai buddhista szövegekből került át a kínai folklórba.

Modern tudományos ellenérv: A modern történelmi-földrajzi és biológiai kutatások megcáfolták ezt a kételyt. Az adatok szerint a Három Királyság idején az ázsiai elefántok elterjedési határa északabbra volt, és a Sun Quan által uralt Jiangdong vidékén (ma Fujian, Guangdong) éltek elefántok. Sun Quan politikai gesztusként küldött egy elefántot Cao Caónak, ami az időrend, a földrajz és a politikai motiváció szempontjából is teljesen életszerű.