『三国志』独自の骨組み：「志」のない紀伝体
書名は『三国志』ですが、その体裁は非常に独特です。伝統的な正史にある「志」（経済、地理、典章制度などの専門誌）や「表」（年表）が全く存在せず、全書が皇帝の「本紀」と個人の「列伝」のみで構成されています。
全書は本来66巻（後に叙録1巻が紛失し、現存は65巻）で、黄巾の乱（184年）から西晋による統一（280年）までの96年間の歴史を記録しています。北宋時代に、元々独立していた三つの書が一つにまとめられました。
『魏書』（30巻）： 最大のボリューム。陳寿が最も史料の豊富な曹魏の公式記録（王沈『魏書』、魚豢『魏略』など）を採用したため、内容が最も詳細です。
『蜀書』（15巻）： 最も少ないボリューム。蜀漢には史官が置かれず、記録も残されていなかったため、陳寿が洛陽に戻った後、自身の蜀漢での勤務経験や民間伝承を頼りに自ら繋ぎ合わせたもので、非常に簡潔です。
『呉書』（20巻）： 中程度のボリューム。主に東呉の韋昭が著した『呉書』を底本として書き直されました。
行間の筆法：西晋の官僚としての「政治的正しさ」
陳寿は執筆当時、西晋の官僚であり、西晋の皇位は曹魏から「禅譲」されたものでした。当時の王朝の正当性を守るため、陳寿は極めて高度な「処世術としての筆法」と政治的立場を示しています。
曹魏を正統とする： 本書では魏の統治者（曹操、曹丕など）のみが「本紀」に立てられ、正統な皇帝としての待遇を受けています。
蜀漢の劉備に配慮： 蜀漢の国号である「漢」を認めず「蜀」と呼びながらも、かつての主君である劉備には敬意を払っています。劉備を本名で呼ばず『先主伝』と尊称し、崩御の際には皇帝専用の言葉である「殂（そ）」という字を用いました。
東呉の周辺化： 孫権については本名で呼び、彼が皇帝に即位した際の告天分も本文からは意図的に削られています。
晋朝の先祖への避諱： 晋の統治者を尊重し、後に皇帝の称号を贈られた司馬懿、司馬師、司馬昭の伝記は立てず、彼らに言及する際は諡号（司馬宣王など）を用い、決して本名では呼びませんでした。
歴史の補完計画：裴松之による「神級のアシスト」
後漢末期の簡潔を尊ぶ文風に加え、陳寿が「確証のない史料は使わない」という厳格な態度をとったため、『三国志』の本文はあまりに簡潔すぎました。約100年後、南朝宋の文帝が見かねて、歴史学者の裴松之に注釈を付けるよう命じました。
この注釈こそが、『三国志』を史学の頂点へと押し上げました。裴松之は240種類以上の史料を収集し、その内容は原文の3倍にも達しました。彼の補完計画は主に6つの手法で行われました。
「是非を弁ず」： 各家の論評を引用し、歴史的事件の正誤を判別する。
「偽異を核（しら）ぶ」： 異なる史料の説を比較し、真偽を検証する。
「委曲を詳らかにす」： 本文で簡略化された事件の経緯を詳細に記す（赤壁の戦いの詳細など）。
「闕佚（けついつ）を補う」： 本文に全く記載のない歴史的事件を補充する。
「生平を詳らかにす / 同類を付す」： 本文で詳しく書かれていない、あるいは言及されていない人物の詳細な伝記を補う。
歴史の反響：
後世の元代に羅貫中が『三国演義』を創作した際、有名な「七実三虚（七割が事実、三割が虚構）」のエピソードの多くは、実は作り話ではなく、裴松之の注釈に残されていた貴重な民間伝承や逸話から取材されたものです。
二千年にわたる学術界の究極の大論争
後世の陳寿と『三国志』に対する批判や反論は、主に以下の二つの劇的な争点に集中しています。
争点1：陳寿は私怨を晴らしたのか？
唐代に編纂された『晋書』は、陳寿を心の狭い人物として酷評しました。彼が丁儀の子孫に伝記を良く書く報酬として「米千石」を要求し、拒否されたため伝記を書かなかったという説や、彼の父が馬謖の事件で諸葛亮から「髠刑（髪を剃る恥辱刑）」を受けたため、書中で諸葛亮を「将略に長けず、敵に応じる才がなかった」と貶めたという説です。
後世の反論： 清代の学者は、丁氏一族は陳寿が生まれる13年も前に曹丕によって処刑されており、米を送れる子孫など存在しなかったと指摘しました。伝記がないのは、彼らが曹魏の罪人であり、事績が不足していたためです。諸葛亮への評価も、客観的な史家としての見解であり、治国の功績を抹消するものではありません。
争点2：「曹沖の象の計量」は事実か、インドの童話か？
近代の大家・陳寅恪らは、中原に象はいないとして、曹沖の物語はインドの仏典『雑宝蔵経』から盗用・付会された民間文学ではないかと疑問を呈しました。
現代科学の反論： 現代の歴史地理学と生物学の研究はこの疑問を強く否定しています。科学的データによれば、三国時代のアジアゾウの北限は秦嶺・淮河一帯であり、孫権が統治した江東（現在の福建、広東、広西）はまさに象の生息地でした。孫権が執政初期に曹操へ友好の証として南方の象を献上したことは、時期、地理、政治的動機において完全に合理的です。